Срок исковой давности по разделу имущества после развода 2024

• Что представляет собой исковая давность
• Начало срока исковой давности для раздела имущества супругов после развода
• Примеры из практики Верховного Суда РФ

Как известно, любое, даже самое обоснованное исковое требование, в суде может банально разбиться об исковую давность. Очень досадно, когда позиция в суде крепкая или даже бесспорная, а срок исковой давности пропущен.

Именно поэтому, своевременность обращения в суд является одним из важнейших условий для разрешения спора в вашу пользу.

Одними из наиболее распространенных являются споры о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящихся в разводе.

Зачастую многие считают, что супружеский развод неразрывно связан с необходимостью раздела совместно нажитого имущества, который должен последовать не позднее трех лет со дня расторжения брака. Такое утверждение часто встречается даже у практикующих юристов, что в корне неверно. И вот почему.

Поможем с разделом имущества супругов. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Что представляет собой исковая давность

Само понятие исковой давности приведено в статье 195 Гражданского кодекса РФ – это срок для защиты нарушенного права лица в суде.

При этом нужно понимать, что срок исковой давности является не процессуальным, а материальным, следовательно, сам по себе пропуск такого срока не ограничивает право на обращение в суд — человек может подать свой иск даже если исковая давность для его требования истекла, т.е. суд не может не принять иск по такому мотиву.

Однако, применит ли судья к заявленному требованию исковую давность в процессе рассмотрения спора будет всецело зависеть от ответной стороны — если ответчик заявит о пропуске истцом срока исковой давности, то суд обязан будет применить последствия пропуска этого срока и в иске отказать, даже если требование имеет четкое правовое обоснование. И наоборот, если ответная сторона не затронет вопрос пропуска исковой давности, то суд обязан будет рассмотреть дело по существу и вынести свое решение вне зависимости от истечения срока исковой давности.  Применение к требованиям исковой давности по инициативе суда запрещено законом (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Существует общий трехгодичный срок исковой давности, а также специальные сроки исковой давности.

Многие ошибочно полагают, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда произошло событие, которым нарушено право лица (дата совершения сделки, дата развода супругов и т.д.). Однако, это заблуждение.

Начало срока давности для обращения с иском в суд, согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, определяется тем днем, когда человек узнал или должен был узнать (т.е. не мог не узнать) о совокупности двух обстоятельств:

• о том, что его право нарушено, т.е. лицу стало известно или должно было стать известно о событии, в результате наступления которого его право нарушено. Если человек сам был участником такого события (например, является стороной оспариваемой им сделки, непосредственным потребителем некачественной услуги, кредитором недобросовестного должника и др.), то предполагается, что о нарушении своего права он узнал или должен был узнать в момент наступления этого события.
• о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску, т.е. кто нарушил его право.

Помощь юриста по семейным делам любой сложности. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Начало срока исковой давности для раздела имущества супругов

К требованию о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут,  применяется общий трехгодичный срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), и исчисляется этот срок по общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса РФ – со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на совместное имущество, а не со дня расторжения брака. В частности, такие разъяснения содержатся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Вопреки распространенному мнению, событием, нарушающим право супруга на совместное имущество, является отнюдь не расторжение брака. Сам по себе развод не нарушает каких-либо имущественных прав супругов на совместно нажитое имущество, даже если это имущество оформлено только на одного из них. Также не свидетельствует о нарушении права супруга на общее имущество и сама по себе регистрация права собственности на такое имущество за одним из супругов.

Согласно нормам семейного законодательства, вне зависимости от того, на кого из супругов юридически оформлено имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, оно считается совместным имуществом супругов, т.е. на такое имущество распространяется законным режим имущества супругов, предусмотренный статьей 33 Семейного кодекса РФ, если между супругами не заключён брачный договор или соглашение о разделе имущества. Соответственно, имущество, на которое распространяется режим совместного имущества супругов, подлежит разделу между ними в равных долях, если нет оснований для отступления от начала равенства их долей.

При этом, закон не обязывает супругов делить совместно нажитое имущество сразу после развода. То есть развод не является точкой отсчета для срока исковой давности для раздела супружеского имущества.

Требование о разделе общего имущества может предъявить любой из бывших супругов, в том числе супруг, на которого общее имущество оформлено юридически. Права такого супруга могут быть нарушены, к примеру, отсутствием содержания общего имущества со стороны другого супруга (уклонение от несения расходов по оплате коммунальных услуг, налогов и прочих расходов).

Нарушением прав бывшего супруга на совместно нажитое имущество могут считаться любые события или действия другого бывшего супруга, так или иначе ущемляющие его права в отношении такого имущества, например:

• в результате действий бывшего супруга он лишается возможности пользования и владения общим имуществом
• бывший супруг произвел отчуждение общего имущества без его согласия либо предпринял действия, направленные на отчуждение общего имущества, или заложил его, сдал в наем, доверительное управление и пр.
• бывший супруг реализовал общее имущество, но не передал ему половину вырученных от продажи средств
• бывший супруг предъявил к нему иск о признании утратившим право на имущество, нажитое в браке
• бывший супруг препятствует ему в пользовании общим имуществом — лишает доступа к имуществу или ограничивает в этом
• он решил распорядиться своей долей в общем имуществе, но получив сведения от официальных органов, узнал о смене собственника или о залоге в отношении общего имущества
• между бывшими супругами возник спор относительно порядка пользования общим имуществом или относительно его содержания
• иные события, нарушающие право бывшего супруга на совместное имущество

Мотивом для раздела и определения долей в супружеском имуществе может стать намерение бывших супругов произвести отчуждение общего имущества. Если такие мотивы имеются у обеих сторон, то бывшим супругам достаточно заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества и заверить его нотариально. Такой документ будет основанием для возникновения долевой собственности на имущество супругов.

Однако, если желание одной стороны разделить общее имущество и определить доли в нем не разделяется другой стороной, то соответствующий спор разрешается судом.

Инициирование судебного иска по разделу супружеского имущества возможно через любой промежуток времени после развода, но строго в рамках трех лет с момента, когда один из супругов узнал о нарушении своего права на общее имущество.

Безусловно, все споры очень индивидуальны, и довольно не просто достоверно установить дату, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права на совместное имущество, и какое событие действительно стало нарушением его права на совместное имущество, ведь с даты такого события и надлежит отсчитывать срок исковой давности.

В каждом конкретном деле судья должен дать беспристрастную оценку всем обстоятельствам и доказательствам сторон, которые они согласно процессуальному праву обязаны представить суду в обоснование своих доводов. Исходя из оценки всей совокупности установленных в деле фактов судья должен правильно установить момент нарушения прав истца на общее имущество для правильного определения начала срока исковой давности для его раздела.

Консультация юриста по семейным вопросам. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Примеры из практики Верховного суда РФ

Очень важным является толкование закона Верховным судом РФ при пересмотре семейных споров в части правильного исчисления срока исковой давности для раздела супружеского имущества после развода.

Для наглядности приведем наиболее интересные примеры из практики Верховного суда РФ по таким делам.

1. Дело N 18-КГ19-176: Стороны состояли в браке с 1999 по 2009 годы, за время брака приобрели по договору купли-продажи квартиру, которая была зарегистрирована на имя супруги. В том же 2009 году, но уже после расторжения брака, супруг дал нотариальное согласие на отчуждение супругой указанной квартиры, а в 2011 году квартира была продана, однако половину вырученных от продажи денег она бывшему супругу не передала вопреки их договоренности, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании с бывшей супруги денежной компенсации в счет причитающейся ему доли супружеского имущества. Супруга-ответчица заявила в суде первой инстанции о применении исковой давности к требованиям истца, сославшись на то, что иск предъявлен в 2014 году, т.е. по истечении трех лет с момента расторжения их брака, состоявшегося в 2009 году.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять не со дня расторжения брака сторон, а с момента, когда ответчица продала квартиру, следовательно, иск предъявлен в рамках исковой давности.

Но с этим не согласилась апелляционная инстанция, обосновав свои выводы тем, что истец не пользовался спорной квартирой с момента прекращения брака, и кроме того, он выдал бывшей супруге нотариальное согласие на продажу квартиры, сам проживая по иному адресу, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на общую квартиру в момент расторжения брака.

Точку в этом деле поставил Верховный суд РФ, который полностью поддержал мнение суда первой инстанции, напомнив суду апелляционной инстанции об общем правиле исчисления срока исковой, установленном статьей 200 ГК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что само по себе согласие истца на отчуждение бывшей супругой их общего имущества не свидетельствует о его отказе от своей супружеской доли имущества, а также указала на то, что стороны в данном случае самостоятельно определили способ раздела общего имущества — путем его продажи с последующим разделом вырученных денег. Не передав бывшему супругу причитающуюся ему часть денег от продажи квартиры ответчица тем самым нарушила его право на общее имущество, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска не может исчисляться ранее даты продажи спорной квартиры, о чем истец мог узнать в момент совершения сделки по отчуждению, поскольку сам давал согласие на такое отчуждение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6).

2. Дело N 18-КГ19-176: Аналогичные выводы были сделаны Верховным судом РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу, схожему с вышеуказанным, где нижестоящие суды применили к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, исчислив его с момента прекращения брака сторон, которое состоялось за пять лет до обращения истца в суд, но при этом оставили без внимания тот факт, что о реальном нарушении своего права в отношении супружеской квартиры истец узнал лишь за два года до обращения в суд с требованием о ее разделе, когда с целью распорядиться своей долей квартиры получил выписку из ЕГРН и выяснил, что спорная квартира находится в залоге у банка. Более того, при пересмотре дела суд апелляционной инстанции даже не мотивировал отклонение довода истца о том, что он узнал о залоге квартиры лишь за два года до подачи иска, хотя документальное подтверждение этому истцом было представлено.

Соответственно, нижестоящие судьи обязаны были дать должную оценку этому обстоятельству, и обеспечить правильное исчисление срока исковой давности в деле, чего сделано не было, в связи с чем указанные судебные акты Верховным судом были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 18-КГ19-176)

3. Дело N 4-КГ19-19: В период брака с 1992 по 2014 годы стороны приобрели движимое и недвижимое имущество (две квартиры и автомобили), титульным собственником которого являлась супруга. Брак расторгнут решением мирового судьи по иску супруги, при этом встречный иск супруга о разделе совместного имущества был мировым судьей возвращен с разъяснением его права на обращение в районный суд в соответствии с правилами подсудности. В 2015 году стороны своим соглашением разделили движимое имущество – автомобили. Вопрос о разделе недвижимости не затрагивался вплоть до 2018 года, когда бывший супруг обратился в суд с этим вопросом, а ответчица в свою очередь заявила о применении к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил к требованию истца последствия пропуска срока исковой давности, апелляция поддержала такое решение. Обе инстанции сочли, что исковая давность в данном случае начала течь с того момента, когда истцу в 2014 году был возвращен его встречный иск, заявленный в рамках дела о разводе, в связи с неподсудностью такого требования мировому судье и разъяснением его права на обращение в районный суд. По мнению нижестоящих судов, именно в этот момент истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на совместное имущество, а подача им иска в 2018 году, т.е. по истечении четырех лет с указанного момента, свидетельствует о пропуске срока исковой давности для раздела имущества.

Дело дошло до Верховного суда РФ, где решения нижестоящих судов были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам Верховного суда обратила внимание нижестоящих коллег на установленные в деле обстоятельства, а именно, на то, что спор между сторонами относительно общей недвижимости имел место только на момент обращения истца к мировому судье со встречным иском в рамках дела о разводе, однако после возвращения ему указанного иска они с бывшей супругой договорились о порядке пользования общей недвижимостью, поэтому у него не было необходимости нового обращения в суд, он полагал, что спора в отношении квартир между ними нет. Также, судьи Верховного суда РФ указали на то, что нижестоящие суды не учли доводы истца о нарушении его права на совместное недвижимое имущество в момент получения от бывшей жены уведомления о намерении продать одну из общих квартир, а ведь именно эти обстоятельства должны были исследоваться нижестоящими судами для установления момента, когда произошло действительное нарушение прав истца. Таким образом, нижестоящие судебные инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному определению начала течения срока давности для раздела общих квартир сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.07.2019 N 4-КГ19-19).

4. Дело N 82-КГ19-3: Стороны состояли в браке с 2001 по 2010 годы, в период брака приобрели квартиру по договору долевого участия в строительстве, собственность оформлена на супругу, часть стоимости квартиры оплачивалась ипотечными средствами, кредит выплачивался обеими сторонами как в период брака, так и после его расторжения. Квартирой после развода пользовалась бывшая супруга. В 2018 году она обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании его утратившим его право пользования спорной квартирой, ссылаясь на факт его не проживания в квартире в течение длительного времени. В свою очередь ответчик вышел с встречным требованием о разделе совместно нажитой квартиры.

Суд первой инстанции иск бывшей супруги отклонил, склонившись на сторону ответчика и разделил между ними квартиру в соответствии с положениями семейного законодательства, при этом доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для раздела имущества суд первой инстанции отклонил, исчислив этот срок с момента предъявления к ответчику требования о признании его утратившим право пользования совместно нажитой квартирой. Апелляция с такими выводами не согласилась, указав на факт обращения ответчика в 2014 году в правоохранительные органы с заявлением о том, что бывшая супруга не впускает его в общую квартиру. Именно с этого момента, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало исчислять срок исковой давности, поскольку именно тогда ответчик узнал, что его право на общую квартиру нарушается бывшей супругой.

Верховный суд РФ встал на сторону супруга-ответчика, поддержав мнение суда первой инстанции о том, что факт обращения ответчика в полицию с заявлением о чинении ему препятствий к пользованию общей квартирой сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на раздел этого имущества и не доказывает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента. Верховный суд РФ, также как суд первой инстанции, счел правильным исчисление срока давности для раздела имущества с момента подачи истицей требования о признании бывшего супруга утратившим право на квартиру, находящуюся в общей собственности бывших супругов, что и является безусловным нарушением его права на это имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 82-КГ19-3).

Как видно из вышеприведенной практики, Верховный суд РФ каждый раз подчеркивает необходимость исчисления исковой давности со дня, когда один из бывших супругов узнал о нарушении своего права в отношении совместного имущества, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, и неизменно напоминает нижестоящим судам о важности тщательного исследования всех обстоятельств дела для правильного установления начала течения срока исковой давности для данной категории споров.

Исходя из всего изложенного, инициирование судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества между супругами, находящимися в разводе, возможно через любой промежуток времени после юридического расторжения брака, но не позднее трех лет с того момента, когда лицо узнало о том, что его право на совместно нажитое имущество нарушено.

Для детальной консультации по своему вопросу запишитесь на прием к практикующему юристу по семейным спорам.