Отступление от равенства долей супругов при разделе имущества 2024
- В каких случаях суд может отступить от принципа равенства долей супругов
- Увеличение доли супруга при разделе имущества в интересах детей
- Увеличение доли супруга при разделе имущества по иным основаниям
- Можно ли при разделе имущества уменьшить долю не работавшего супруга
- Примеры из правоприменительной практики
Как поделят квартиру после развода? Как увеличить свою долю при разделе имущества, в каких случаях это возможно? Можно ли увеличить свою долю в имуществе, если ребенок проживает со мной? Как поделят квартиру, если супруга никогда не работала?
Эти вопросы всегда актуальны для разводящихся супругов.
По общему правилу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, то есть каждому супругу причитается по ½ доле от всего движимого и недвижимого имущества, которое приобретено ими с момента заключения брака по возмездным сделкам. Из состава подлежащего разделу имущества исключается только то, что куплено каждым их супругов до вступления в брак, либо получено ими в период брака, но по безвозмездным сделкам, исключающим встречное предоставление, к числу которых относятся дарение, наследование, приватизация.
Однако, в исключительных случаях от такого равенства долей можно и отойти. Ну, во-первых, это могут сделать супруги своим соглашением, но в этом случае мы говорим об отсутствии спора.
При наличии спора вопрос об отступлении от идеальных долей супругов решается судом.
В каких случаях суд может отступить от принципа равенства долей супругов
Семейное законодательство нашей страны содержит норму, позволяющую отступить от начала равенства долей супругов — об этом прямо указано в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Раздел имущества супругов с отступлением от равенства долей возможен:
- в интересах несовершеннолетних детей супругов. Причем, закрытого перечня таких интересов в законе не приводится.
- в заслуживающих внимания интересах одного из супругов, под которыми понимаются случаи неполучения другим супругом доходов без уважительных причин, либо расходование общего имущества в ущерб интересам семьи.
Важно то, что каждое из вышеприведенных оснований служит в качестве самостоятельной причины, позволяющей суду отступить от начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, ведь в законе отнюдь не говорится о том, что все эти обстоятельства (причины) должны иметься в совокупности. Но нужно признать и тот факт, что в судейском сообществе нередко встречаются и противоположные (не основанные на законе) мнения о возможности применения данной нормы только при наличии совокупности обозначенных в ней обстоятельств, что в корне неверно.
Увеличение доли супруга при разделе имущества в интересах детей
Наиболее распространены дела по искам об увеличении супружеской доли в общем имуществе именно в интересах детей.
При решении вопроса о применении положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ по основаниям, связанным с интересами несовершеннолетних детей, суд должен исследовать все нюансы дела, и установить исключительные обстоятельства, которые необходимы для отступления от равенства долей в супружеском имуществе, в противном случае изменение идеальных долей супругов будет необоснованно.
Следует понимать, что вышеуказанная норма не раскрывает содержание формулировки «интересы несовершеннолетних детей», то есть законодатель не привел какого-то закрытого перечня таких интересов. Это значит, что суд, с учетом индивидуальных особенностей каждого отдельно взятого дела и представленных сторонами доказательств, должен определить, позволяют ли приведенные истцом обстоятельства в их совокупности применить вышеуказанную норму и отступить от начала равенства долей супругов.
Законодатель связывает возможность отступления от равенства долей супругов именно с интересами их несовершеннолетних детей, которые могут пострадать в случае раздела имущества в равных долях. Иными словами, это должны быть исключительные обстоятельства. Следовательно, обоснованным будет считаться отступление от начала равенства долей супругов только в том случае, если оно будет способствовать соблюдению конкретных интересов детей.
Сам по себе факт проживания детей с одним из родителей не является исключительным обстоятельством, и не может расцениваться как безусловное основание для увеличения доли этого родителя в общем супружеском имуществе. Такое мнение превалирует в судебной практике.
Между тем, раздел имущества супругов так или иначе влечет ухудшение материального положения их несовершеннолетних детей, поскольку то имущество, которым они раньше могли владеть и пользоваться совместно с родителями в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ, становится для них недоступным или ограниченно доступным.
В любом случае должны иметь место исключительные обстоятельства, либо совокупность обстоятельств, которые делают ситуацию в целом исключительной и позволяющей изменить идеальные доли супругов.
Например, если проживание детей с одним из родителей сопряжено также и с другими, значимыми обстоятельствами, исходя из чего, становится очевидным, что увеличение доли супруга, с которым проживают дети, однозначно будет способствовать конкретным интересам этих детей, то суд может пойти на такое увеличение. Еще раз повторимся – решение суда в каждом конкретном случае зависит от совокупности установленных им обстоятельств, а главное — от исключительности таких обстоятельств. Универсального правила в подобных спорах не существует.
Также не является основанием для удовлетворения такого иска отсутствие содержания общим детям со стороны отдельно проживающего родителя или наличие у него задолженности по алиментам. Увеличение доли проживающего с детьми родителя никак не может улучшить материальное положение детей, а если исходить из положений статьи 60 Семейного кодекса РФ, дети имеют право на содержание от родителей, но не имеют право собственности на их имущество, следовательно, защита имущественных прав ребенка возможна только путем взыскания алиментов на его содержание с другого родителя, а в случае наличия задолженности по алиментам закон позволяет взыскать с должника соответствующую алиментную неустойку.
Итак, для увеличения доли супруга в интересах ребенка недостаточно таких аргументов, как:
- у сторон имеется общий ребенок (дети)
- ребенок (дети) после развода остаются проживать с истцом
- ответчик не содержит ребенка (детей), имеется алиментная задолженность
- при покупке жилья использованы средства материнского капитала
Приведенные обстоятельства сами по себе не носят характер исключительности, позволяющий суду отступить от начала равенства долей супругов, но в совокупности с другими, значимыми деталями, вполне могут позволить суду изменить доли супругов.
Исходя из сложившейся правоприменительной практики, в суде наиболее вескими могут стать следующие аргументы:
- С истцом проживает общий ребенок-инвалид, для которого требуются личное пространство особые условия для развития
- С истцом остались проживать двое (и более) разнополых детей, истец с детьми живут в стесненных условиях
- Истец с детьми лишен возможности проживать в общем жилом помещении, прав на другое жилое помещение у истца не имеется
- Равный раздел спорного жилья между супругами не позволит обеспечить ребенку (детям) комфортное проживание, их положение будет существенно ухудшено, при этом ответчик имеет другую жилую недвижимость в личной собственности
- Ответчик хочет продать свою долю квартиры, чем существенно ухудшит положение детей
Это примерный и открытый перечень обстоятельств для обоснования такого иска, которые могут иметь место как отдельно, так и в какой-то совокупности.
Увеличение доли супруга при разделе имущества по иным основаниям
Что касается заслуживающих внимания интересов одного из супругов, как основания для увеличения его доли, то здесь имеется больше конкретики, ведь закон четко определяет, на какие конкретные обстоятельства судам следует обращать внимание при рассмотрении иска, заявленного по такому основанию.
А именно, суд может отступить от начала равенства долей супругов и увеличить долю одного из супругов в случаях, когда:
- другой супруг не получал доходы, не имея на то уважительных причин
- другой супруг расходовал общее имущество, чем причинял ущерб семейным интересам
Эти два условия прописаны непосредственно в законе (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Помимо этого мы имеем разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, которые внесли еще большую ясность в этот вопрос.
Согласно указанным разъяснениям, наряду с вышеприведенными случаями, суды также должны принимать к вниманию в качестве основания для отступления от равенства долей супругов и случаи, когда один из супругов лишен возможности получать доход от своей трудовой деятельности по состоянию здоровья, или по иным, объективно не зависящим от него, причинам.
Разумеется, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обеих сторонах лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, обосновывая свои требования и возражения.
Можно ли при разделе имущества уменьшить долю не работавшего супруга
Здесь нужно иметь понимание, по какой причине один из супругов в период брака не работал и не получал доходы. Практически всегда это связано с тем, что супруга (или супруг) занимался уходом за детьми и/или ведением общего домашнего хозяйства, в то время как второй супруг зарабатывал на нужды семьи. Это нормально. Оба супруга в этом случае в равной степени трудятся в семейных интересах.
В подавляющем большинстве случаев отсутствие личного заработка у одного из супругов более чем обосновано, т.к. он ежедневно выполняет домашнюю работу, занимается воспитанием и развитием детей, следит за их учебой и т.д.
И если мы обратимся к статье 34 Семейного кодекса РФ, то увидим, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В свою очередь и пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ позволяет уменьшить долю не работавшего супруга только в том случае, если у него на это не было уважительной причины.
Таким образом, уменьшить долю супруга, который не работал на протяжении совместного брака, вряд ли получится, ведь для этого нужно доказать, что такой супруг абсолютно ничего не делал во благо семьи: не занимался домашним бытом, не ухаживал за детьми и т.п. То есть бремя доказывания будет лежать именно на истце.
Представляется, что для понимания перспективы иска об отступления от равенства долей супругов в общем имуществе можно отталкиваться от сложившейся по данному вопросу правоприменительной практики, примеры из которой мы привели ниже.
Примеры из правоприменительной практики:
1.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 18-КГ19-184: При решении вопроса о применении нормы об отступлении от равенства долей супругов при разделе имущества суд должен был учесть интересы ребенка-инвалида.
Стороны в период брака приобрели трехкомнатную квартиру, также от брака имеют общего ребенка-инвалида, который после развода остался жить с матерью в спорной квартире. Ребенок обучается в коррекционном классе, нуждается в услугах дефектолога, логопеда и врача-психолога, что требует дополнительных расходов, которые легли на мать. После развода ответчик проживает в другом регионе с новой семьей, соглашение о разделе имущества стороны не заключали, но впоследствии ответчик поставил вопрос о продаже спорной квартиры. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида истица просила разделить спорную квартиру с отступлением от начала равенства долей супругов, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а за ответчиком право на 1/3 долю.
Суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, указав, что исключительных обстоятельств для этого не установлено, ущемление прав несовершеннолетнего не доказано, в связи с чем разделил квартиру пополам. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение, указав, что наличие у ребенка заболевания и несение истцом дополнительных расходов не свидетельствует об исключительности ситуации, как основании для отступления от равенства долей супругов, и кроме того, отметил, что ответчик надлежащим образом исполняет свои алиментные обязательства, а размер долей супругов при разделе имущества никак не затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка.
Верховный суд РФ с позициями нижестоящих коллег не согласился, и обозначил, что пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ позволяет суду при разделе супружеского имущества отойти от начала равенства их долей, в том числе, исходя из интересов несовершеннолетних детей сторон, о чем также разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15. При этом подчеркнул, что указанные нормы предусматривают ряд оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, но не требуют наличия совокупности этих оснований, соответственно, интересы несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов являются самостоятельным основанием для отступления от начала равенства долей супругов, что также вполне согласуется и с Конституционными нормами. Закрытого перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей закон также не содержит, следовательно, такие причины должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В отличие от нижестоящих судебных инстанций, Верховный суд также обратил внимание на то, что ребенок-инвалид, с учетом поставленного ему диагноза и нуждаемости в различного рода процедурах, нуждается в отдельном помещении для проживания, его физическое состояние требует личного пространства для полноценного развития и обучения. Кроме того, высшей инстанцией было учтено и то, что при продаже спорной квартиры, чего требовал ответчик, истица будет лишена возможности покупки жилого помещения, обеспечивающего выделение особенному ребенку отдельной комнаты. Все это Верховный суд отнес к тем исключительным обстоятельствам, которые заслуживают внимания при разрешении данного спора, подчеркнув, что само по себе обстоятельство добросовестной выплаты ответчиком алиментов на содержание ребенка никак не влияет на предмет спора. В итоге, решения двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с учетом указанных Верховным судом нарушений.
2.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 18-КГ20-15: Наличие общих несовершеннолетних детей и сам по себе факт их проживания с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли этого родителя.
В этом деле истица просила увеличить ее долю в общей квартире на основании того, что двое несовершеннолетних детей сторон остаются проживать с ней. Нижестоящие суды ее позицию приняли, определив ее долю в квартире равной ¾, а долю ответчика – ¼. При этом, суды не мотивировали, чем такое распределение долей в общем имуществе будет способствовать интересам детей, руководствуясь лишь только тем, что дети остались проживать с матерью. Каких-либо доказательств, что такое распределение долей в общем имуществе имеет объективную необходимость в интересах детей, исходя из исключительных существенных обстоятельств, материалы дела не содержали.
Разумеется, Верховный суд решения нижестоящих коллег отменил, четко обозначив, что факт определения места жительства детей с матерью не является безусловным основанием для увеличения ее доли в супружеском имуществе. Помимо этого, высшая судебная инстанция обратила внимание нижестоящих судов и на то, что другой жилой недвижимости ответчик не имеет, спорная квартира является его единственным жильем, на что он указывал, однако этот вопрос нижестоящими судами исследован не был.
Таким образом, Верховный суд не усмотрел оснований для увеличения супружеской доли истца, а потому отменил судебные акты нижестоящих судов.
3.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 20-КГ19-13: Нижестоящие инстанции неправомерно отказали в иске о разделе совместно нажитого имущества, исходя из неподтвержденных фактов, что стороны в период брака разделили имущество с отступлением от начала равенства их долей исходя из интересов общих детей.
Любопытное решение вынес Кировский районный суд г. Махачкалы по результатам рассмотрения иска о разделе совместного нажитого имущества супругов. Истица просила разделить в равных долях 1/3 долю недвижимости, приобретенную супругами в период брака, и записанную на супруга. Остальная часть недвижимости была оформлена на двух несовершеннолетних дочерей сторон, по 1/3 доле за каждой. Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что стороны в период брака пришли к соглашению о разделе совместно нажитой недвижимости с отступлением от начала равенства их долей, с учетом интересов общих несовершеннолетних детей, хотя каких-либо доказательство, свидетельствующих об этом, в деле не имелось, при этом стороны не оспаривали, что недвижимость приобретена в период брака. Однако, суд первой инстанции расценил в качестве такого соглашения сам факт оформления недвижимости на одного из супругов и двоих общих несовершеннолетних детей супругов, причем мотивов, по которым пришел к такому заключению, в решении нет. Тем не менее, это решение было поддержано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Точку в деле поставил Верховный Суд РФ, указав на все перечисленные нарушения, допущенные нижестоящими судами. Тройка судей напомнила нижестоящим коллегам положения статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе имущества доли супругов признаются равными, если супруги не пришли к иному соглашению, а отступить от начала равенства долей супругов можно только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Однако, в данном деле не установлено ни того, ни другого, выводы нижестоящих судов не мотивированы, оснований для отказа в иске в о разделе между супругами 1/3 доли недвижимости, приобретенной ими в браке, не имелось, сам факт регистрации недвижимости на одного из супругов и общих детей супругов не говорит о том, супруги самостоятельно разделили имущество с отступлением от начала равенства их долей в интересах детей, в связи с чем, решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
4.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 36-КГ19-1: Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности отступления от принципа равенства долей супругов исходя из оценки обстоятельств, которые предметом спора не являлись, а наличие между бывшими супругами неприязненных отношений не является основанием для увеличения супружеской доли истца.
Весьма примечательное дело было рассмотрено одним из районных судов г. Смоленска. Истцовая сторона просила произвести раздел имущества, нажитого в браке, увеличив ее долю. Доводы иска: дети (один общий и один от первого брака истца) остались проживать с истицей, ответчик общего ребенка сторон не содержит.
Суд первой инстанции своим решением разделил имущество между супругами в равных долях, не усмотрев оснований для отступления от правила идеальных долей супругов: два автомобиля были распределены между сторонами, с выплатой одному из супругов разницы между стоимостью автомобилей, тем самым установив полный баланс интересов сторон, а земельный участок разделил по 1/2 доле каждому.
Однако апелляционная инстанция сочла иначе, и изменила решение суда первой инстанции, усмотрев основания для отступления от принципа равенства долей супругов в заявленном к разделу имуществе, и присудила истцу 2/3 доли в общем имуществе. Апелляционное определение мотивировано тем, что ответчик не исполнил нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в общую собственность супругов и их общих детей (с определением долей по соглашению) квартиры, приобретенной супругами в период брака с использованием средств материнского капитала, тем самым нарушил имущественные интересы детей. Кроме того, вторая инстанция приняла во внимание и наличие между сторонами неприязненных отношений вследствие бытового конфликта, окончившегося примирением сторон по уголовному делу. Эти два обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил в качестве исключительных и влекущих безусловную возможность для увеличения доли истца в общем имуществе супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с такими выводами апелляционной инстанции категорически не согласилась, обосновав это тем, что квартира, приобретенная сторонами с использованием средств материнского капитала, не являлась предметом спора, каких-либо требований в отношении прав на данную квартиру истцом не заявлялось, а потому суд апелляционной инстанции не имел оснований для отступления от начала равенства долей супругов со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом спора. Более того, Верховный суд отметил, что истица точно также, как и ответчик, не распорядилась своей долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в пользу своих несовершеннолетних детей, т.е. стороны по сути находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов своих детей, однако это не получило надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Наличие неприязненных отношений между сторонами также не влечет возможность уменьшения доли ответчика, а обратный вывод нижестоящего суда ошибочен – так обозначил Верховный суд, и оставил полностью в силе решение суда первой инстанции.
5.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. № 15-КГ 14-7: Нижестоящие суды, отказывая в иске об увеличении доли истца в общем имуществе, не учли и оставили без всякой оценки значимые по делу обстоятельства (разнополость детей, невозможность семьи проживать в общем доме, вынужденное проживание истицы с детьми в доме ее родителей в стеснённых условиях, низкий заработок истца и высокие расходы на детей, отсутствие у истца прав на иное жилое помещение).
Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – сын и дочь, которые после развода проживают с матерью, в браке приобретен земельный участок, на котором стороны за счет государственной субсидии построили дом. Истица просила увеличить ее долю при разделе имущества, присудив ей ¾, а ответчику ¼ в имуществе, ссылаясь на использование при строительстве государственной субсидии, выделенной на всех членов семьи (в т.ч. детей). Первая и апелляционная инстанции не нашли повода для увеличения доли истца, и разделили все поровну между бывшими супругами. Обе инстанции придерживались мнения о том, что жилищные права детей при равном разделе имущества не нарушаются, а федеральная целевая программа, по которой семья получила субсидию на строительство, не предусматривала приобретение жилья в долевую собственность каждого из членов семьи.
Разумеется, истица дошла до Верховного суда, и не зря. Во-первых, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что дом, являющийся предметом раздела между супругами, имеет статус недостроя, степень его готовности составляет 80%, соответственно семья в нем проживать не может. Как до расторжения брака, так и после этого, истица с детьми проживает в доме своих родителей. В предоставленной истице комнате в общежитии она проживать также не может в связи с производимым в ней ремонтом, и вынуждена занимать дом своих родителей площадью 29 кв.м., где также проживает ее брат, то есть дети проживают в крайне стесненных условиях. Также Верховный суд принял во внимание разнополость детей, низкий заработок истицы, большое бремя расходов на оплату школы, детского сада, лечение детей, легшее на истицу. По мнению Верховного суда нижестоящие суды не учли перечисленные обстоятельства в их совокупности, которые имели существенную значимость для правильного разрешения спора, в частности, они должны были с учётом интересов несовершеннолетних разнополых детей в спорном имуществе установить наличие или отсутствие у истицы прав на иное жилое помещение, чего также сделано не было. Судебные акты, вынесенные по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
6.Апелляционное определение Тюменского областного суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-1948/2015: Суд первой инстанции правильно отступил от равенства долей супругов, т.к. доказано расходование ответчиком общих средств в ущерб интересам семьи.
Бывшие супруги делили движимое и недвижимое имущество, нажитое в совместном браке. Истица просила увеличить ее долю в имуществе, ссылаясь на то, что ответчик израсходовал общее имущество в ущерб семьи, что выразилось в том, что он заключил с банком срочный договор банковского вклада, затем досрочно расторг договор, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на банковский вклад частично пошли заемные средства, а потому, по его мнению оснований для применения п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ не имелось. Однако, суд первой инстанции представленные ответчиком доказательства признал недопустимыми, а доводы ответчика недоказанными, и определил доли сторон, отступив от их равенства. Апелляционная инстанция полностью поддержала такое решение, оставив его в силе.
Помощь юриста по семейным спорам в Санкт-Петербурге. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону
Как видим, во всех случаях отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, суд должен мотивировать такое отступление исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Нельзя произвольно увеличить долю одного из супругов, это должно быть обоснованно строго в рамках требований закона.
Сложно привести даже примерный перечень обстоятельств, которые принимались бы всеми, без исключения, судьями как безусловные причины для изменения идеальных долей супругов в пользу одного из них, поскольку судебная практика крайне противоречива в этом вопросе. То, что одни судьи принимают в качестве основания для удовлетворения иска, другими судьями может быть отклонено, и на это могут влиять именно индивидуальные особенности дела.
В каждом конкретном деле выделяются свои обстоятельства, и даже совокупность обстоятельств, из которых исходят судьи при разрешении споров, связанных с отступлением от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Ясно одно — для отступления от начала равенства долей супругов должны иметь место исключительные существенные обстоятельства, наличие которых должно быть доказано, а мотивы суда должны быть ясно и недвусмысленно отражены в судебном акте.